Marknaden och min placeringsstrategi lirar inte bra ihop just nu.
Jag hoppar på vid fel (?) tillfällen och stoppas ut allt för snabbt.
Det skulle inte förvåna mig om marknaden börjar gå uppåt nu, att jag börjar våga köpa lite aktier igen när OMXS står runt -20% för året (+ca 5% från nu) och att det sen därifrån går tillbaka ner till -25% och jag blir av med en massa aktier...
Jag är inte bitter, men fundersam.
Min modell måste tåla rörelser i marknaden bättre än vad den gör nu.
Den enda lösning jag kommit på hittills är att ändra koefficienten R i modellen från 0.25 till kanske 0.40. Detta skulle innebära att jag får ta mindre positioner, men det är ok.
Å andra sidan, vad är meningen med att ha stop lossar om man ändå sätter dem så vida att de bara kickar in vid ett totalt haveri?
Jag skulle vilja ha stop-lossar som berodde på hur en aktie förändrade sig i förhållande till marknaden. Alltså, om Index går ner 3% så är det ok att aktien också gör det (stoploss flyttas ner), men om index är oförändrat och aktien faller kraftigt så ska den avyttras.
Förstår ni hur jag tänker? Att det är först när en enskild "aktie avviker" från flocken som den behöver särbehandlas.
En annan lösning skulle vara att börja med någon form av trendföljning där jag sätter krav på en trend i en aktie eller marknaden och bara köper i tydliga trender. Detta blir dock lite för nära teknisk analys, jag vill basera mina köp till största del på fundamental analys.
Som det är nu blir innehaven allt för korta hur som helst, jag vill att min modell gör att mina innehav blir kvar med mig längre.
Hmm, ja... Jag får tänka lite till tror jag.
TTFN
Markus
lördag 6 september 2008
Snäva stop-lossar
Blogged with the Flock Browser
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
7 kommentarer:
Det er svårt at pricka rätt med aktieköp, even for såkallade proffs.
En småsparare som sparer i breda, billige fonder och har en köp-och-behåll strategi gjör bettre affärer (efter kostnader) enn den gjennomsnittelige aktive "trader" som köper aktier.
Markus, jag råder dig att se över hela placeringsstrategin så att du bara skruvar på stoplossarna och får "systemet" att gå i otakt.
Du har ju ett koncept där vill ju köpa aktier baserat på fundamental analys. Men även då krävs någon form av timing, eftersom du ju vill bedriva en aktiv placering. En aktie som visar starka fundamenta vid aktiekurs A kanske inte gör det vid en högre aktiekurs B. Vad jag läst av dina inlägg tidigare så är dina köpbeslut baserade på när du har pengar tillgängliga, och det tror jag inte är en riktigt bra metod. Då krävs det väldigt vida stoploss, till exempel 25%-regeln.
Du skulle kunna fundera på ett trendfilter så att du bara köper aktier när börsindex är i upptrend. Den trendindikator jag använder skulle kunna vara ett utmärkt sådant filter i veckodiagram.
Stoploss ska du aldrig flytta ned, då gör du dig själv en björntjänst.
Din position sizing är inte så dum, men du skulle kunna fundera på alternativet med att beräkna summa du satsar efter volatiliteten.
Summa summarum så tror jag att du behöver fundera lite mer över ditt grundkoncept och det sätt du tar positioner.
Jag kan också varmt rekommendera Trade your way to financial freedom av Van Tharp, en av de bästa böckerna inom trading som jag läst. Det är inte teknisk analys i förgrunden, utan mer om de olika komponenterna och hur de samverkar.
Anonym, ditt påstående om att buy-and-hold alltid slår trading får du nog underbygga lite mer. Jag har läst många böcker inom trading och finans, och där sett många referenser till undersökningar som visar på det motsatta, alltså att trading ger bättre avkastning.
Onsdagfond, jag skrev at den gjennomsnittelige aktive "trader" inte gör så bra affärer som de kunne ha gjort. Det betyder inte at man inte kan gjöre bra affärer.
De studier jeg har sätt referet til er for amerikanske forhold, men det ville väre konstig om dette inte var det samme i Sverige. Titta i kaptittel 3 i Serious Money, Straight Talk about Investing for Retirement seksjon "How Stock Pickers Have Faired" som viser til en studie gjort i 1997.
Alla kan ju inte gjöre det bättre enn en bred marknadsindex, specielt inte på lång sikt och efter kostnader.
Et eksempel på kostnaders betydelse för fonder:
Why Costs Matter: Their Impact May Surprise You
Jag håller med anonym där. Courtage ÄR en viktig faktor i din strategi. Även om du har en metod som slår köp-och-behåll-strategin så måste den slå den med en god marginal i och med att courtaget sänker dig.
Tror du skrev att du betalar väldigt lågt courtage (var det nu var) men jag gissar på att det blir en del i slutändan ändå... Eller vad tror du?
Självklart spelar transaktionskostnader som courtage och "slippage" in. Men ställ det i relation till att sitta på händerna under en period när börsen går ned 30%. Visst kan man se det som ett bra köptillfälle om man är långsiktig, men för den som vill plocka ut pengarna om 1-2 år, efter att ha sparat en 3-4 år, är det inte lika kul.
Onsdagfonden, aktieinvesteringer er riskfyllde hvilket det seneste året må ha vist for mange.
Må man selge aktier om 1 til 2 år så skal man inte ha så mycket i akter men i rentesparande istället.
Onsdagsfonden och Anonym: Tack så jättemycket för era insiktsfulla kommentarer! Det är fantastiskt intressant att följa den diskussion som följer mitt inlägg.
Jag är övertygad om att ni båda har väldigt värdefulla poänger; Courtage och fondavgifter äter av ditt kapital samt att man kan inte hänga kvar i beslut som togs för 4 år sedan bara för att beslutet togs. Man måste vara redo att revidera sin uppfattning.
Onsdagsfonden, Tack för din analys och dina kommentarer till min strategi, jag vet att du har varit med från början och säkert kan min strategi nästan lika bra som jag :)
Jag tänker och funderar så att det knakar på min kammare här :) Återkommer inom kort!
Skicka en kommentar